Экспертиза с использованием полиграфа востребована в тех делах, когда наличествуют противоречивые друг другу показания двух сторон, например, потерпевшей стороны и подозреваемой.

Инцидент произошел в г. Марксе. Видеокамера уличного наблюдения зафиксировала часть событий, которые были запротоколированы в следующих сухих формулировках:

«Трое мужчин выходят на улицу из здания ночного клуба на освещенный участок местности, и между мужчиной №1 и мужчиной №2 происходит разговор, в результате которого первый мужчина наносит удар головой в область лица второго мужчины. В ответ последний наносит один удар по лицу первого мужчины.  К месту события подходят еще 3 мужчин. Между мужчиной №1 и мужчиной №2 продолжается разговор, в ходе которого последний наносит правой рукой один удар в область лица первого мужчины, после которого первый начинает убегать с места события, и все участники инцидента выходят за объектив камеры».

Дальнейшие события происходили за пределами объектива видеокамеры. Результат их - смерть мужчины №1, наступившая в результате тупой травмы головы с переломом левой височной кости, ушиба головного мозга с внутренним кровоизлиянием.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения не могли возникнуть вследствие двух ударов рукой по лицу, зафиксированных видеокамерой. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), особенности травмирующей поверхности которых на морфологических признаках повреждений не отобразились. Одновременно получение телесного повреждения в виде перелома левой височной кости не исключается при падении потерпевшего из положения стоя с последующим ударом левой половиной головы об асфальтированное покрытие с наличием на нем ограниченной выступающей тупой твердой поверхности, какой может являться неровный асфальт.

В ходе расследования следствием были допрошены все фигуранты дела.

Свидетель, работающий водителем «такси», утверждал, что видел, как мужчина №1 наносил потерпевшему множественные удары ногой по голове. В подтверждении своих показаний на полиграфе ему было отказано по причине его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент исследуемых событий.

Подозреваемый (мужчина №1) воспользовался правом 51 ст. Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Оставшиеся трое свидетелей (друзья подозреваемого) на допросах дали одинаковые показания, о том, что происходило за пределами объектива камеры наблюдения. В ходе борьбы подозреваемый мужчина обхватил своими руками руки потерпевшего в районе плеч, потерпевший приподнял на себя подозреваемого, но не устоял на ногах и упал на землю, на спину, ударившись головой об асфальт, после чего уже не вставал.

Все трое свидетелей дали добровольное согласие на прохождение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа с целью подтвердить свои показания.

Выполнение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа было назначено эксперту Лаборатории математического моделирования правовых явлений и процессов СГУ имени Н.Г. Чернышевского 

Выводы эксперта можно кратко сформулировать следующим образом:

Первый свидетель: видел, как подозреваемый наносил удары ногой по голове потерпевшего, а именно в височные области.

Второй свидетель: не видел нанесение ударов по голове потерпевшего.

Третий свидетель: видел, как подозреваемый наносил удары ногой по голове потерпевшего.

Заключения эксперта были приобщены к уголовному делу, материалы дела направлены в суд.